Miasma. Seuchentagebücher

In den letzten Tagen diskutiere ich Corona intensiv mit Genossen aus Indien und Brasilien. Dabei fällt mir auf, wie ungeordnet mein europäischer Blickwinkel auf Corona ist. Eine Unordnung, die dazu beiträgt, Corona politisch nicht treffend einordnen zu können. Bevor ich diese Woche einige der zentralen Punkte aus den Diskussionen mit den Genossen aus dem globalen Süden hier präsentiere, werde ich daher heute eine kleine, vorläufige Ordnung der möglichen Reaktionen auf Corona vornehmen und ein bisschen über die politischen Implikationen dieser Ordnung nachdenken. Gehen wir also systematisch vor. Es gibt zwei ganz grundsätzliche Reaktionen auf Corona, die oftmals so nicht gedacht werden: Man kann die Seuche als das akzeptieren was sie ist, oder man kann sie leugnen. Leugnen (0) Die Möglichkeit, Corona zu leugnen, scheint uns vielleicht erst einmal absurd (und diese Antwort auf Corona ist es auch, keine Frage), aber wir sollten uns nicht täuschen. Die Corona-Leugner (wobe

Slavoj Žižek hat unter dem Titel Pandemic. Covid–19 shakes the world einen theoretischen Text über Corona geschrieben. Auf dem Buchcover gehen die Begriffe „Pandemic“ und „Panic“ graphisch ineinander über. Und in den Komplex von Panik und Pandemie katapultiert sich auch Žižeks im April erscheinendes Buch. Liest man sich durch den Klappentext und das Exzerpt von Pandemic, wird deutlich: Žižek nimmt die weltweiten Reaktionen auf die Covid 19–Pandemie zum Anlass für kapitalismuskritisch und psychoanalytisch motivierte Analysen. Ich muss zugeben, dass ich Pandemic inhaltlich zu diesem Zeitpunkt nicht präziser zusammenfassen kann, denn ich habe es nicht gelesen. Ich muss aber auch zugeben, dass es mir für den Moment eigentlich nicht darum geht, was in Žižeks Buch steht. Dem ich, fürs Protokoll, durchaus kluge Gedanken und differenzierte Analysen zutraue. Es geht mir um die Frage, wie ich mich zu seiner Produktion von Corona–Theorie als einer Handlung verhalte. Und zum Zeitpunkt dies